Os pacientes são mais propensos a sofrer danos evitáveis ​​durante o cuidado perioperatório do que em qualquer outro tipo de atendimento assistencial, afirmam alguns estudos. Por várias décadas, um marco de qualidade e segurança cirúrgica tem sido o uso de listas de verificação para evitar erros (por exemplo, cirurgia no local errado) e certificar-se de que as principais tarefas foram ou serão realizadas. A abordagem mais amplamente utilizada globalmente é a Lista de Verificação de Segurança Cirúrgica (CHECK-LIST DE SEGURANÇA CIRÚRGICA) recomendada pela OMS. Ela é dividida em pré-indução (ou sign in, composta por sete itens realizados pela equipe de anestesia e enfermagem), pré-incisão (timeout, 10 itens realizados pela equipe inteira) e pós-cirurgia (cinco itens para toda a equipe).

A maioria dos hospitais no mundo desenvolvido realiza o CHECK-LIST DE SEGURANÇA CIRÚRGICA antes da incisão cirúrgica. Briefings pré-indução, e debriefings pós-cirúrgicos são muito menos comumente realizados.

Há argumentos amplamente disseminados que recomendam o uso de listas de verificação na área de saúde, mas também reconhecem limitações. Os tempos limite de pré-incisão baseados em listas de verificação parecem melhorar os resultados cirúrgicos em muitos ambientes. Em outros hospitais, a introdução do CHECK-LIST DE SEGURANÇA CIRÚRGICA não conseguiu melhorar os resultados. Como todas as ferramentas ou processos destinados a melhorar a segurança, a implementação ineficaz reduzirá os benefícios desejados. Por exemplo, há evidências consideráveis ​​que mostram que as equipes cirúrgicas pulam ou não respondem de forma significativa aos itens da lista de verificação de timeout. Mesmo com uma implementação robusta, a eficácia pode ser enfraquecida por fatores contextuais, falha de liderança ou cultura de segurança deficiente.

Apesar dos numerosos estudos, persistem lacunas nas evidências para orientar o uso ideal da lista de verificação. Por exemplo, não sabemos se os timeouts baseados em checklist apenas diminuem a ocorrência de eventos indesejáveis ​​visados ​​pelo checklist ou, como muitas hipóteses, se seu uso também facilita o trabalho em equipe e a comunicação interprofissional. Embora haja cada vez mais orientações sobre como implementar listas de verificação de maneira ideal em nível local, muitas questões permanecem. Além disso, ainda não entendemos as circunstâncias em que o uso de listas de verificação facilita a detecção, o relato e a correção de erros.

Recentemente, Muensterer e colegas descrevem um estudo inteligente no qual o cirurgião responsável introduziu intencionalmente erros durante o tempo de pré-incisão, enquanto um estudante de medicina na sala de operações notou se o erro foi detectado e relatado por um ou mais membros da equipe cirúrgica. Se o erro não foi verbalizado, o cirurgião responsável corrigiu o erro antes que o tempo limite fosse concluído. O único erro embutido em cada uma das 120 das 1.800 operações pediátricas foi escolhido aleatoriamente entre o nome do paciente, idade, sexo, alergia ou procedimento cirúrgico, lado ou local incorretos. No geral, apenas cerca de metade (65; 54%) de todos os erros foram detectados e relatados por um membro da equipe antes da correção do cirurgião. Destes, os erros foram mais comumente relatados pelo anestesiologista (64%) e quase nunca por residentes em treinamento (6%) ou estudantes de medicina (1%).

Este estudo também tem limitações importantes. Como os pesquisadores estavam conduzindo os intervalos como parte de um estudo de pesquisa, a adesão a todos os itens da lista de verificação era de 100%. No entanto, poucas organizações atingem consistentemente a aderência do timeout acima de 90%. Em instituições com baixa aderência, a proporção de erros perdidos pode ser ainda maior.

Leia também:7 perguntas sobre o Checklist de Segurança Cirúrgica da OMS

Os autores, com a contribuição de seu conselho de revisão institucional, elaboraram o estudo para ser viável e compatível com os princípios de proteção de seres humanos estabelecidos. Como tal, o cirurgião responsável sempre corrigia o erro após o componente do anestesiologista do timeout, mas antes do componente das enfermeiras. Ao excluir a parte do tempo limite quando os enfermeiros abordam os itens da lista de verificação (por exemplo, os instrumentos são estéreis), seguido por uma oportunidade final quando o tempo limite termina para observar quaisquer erros ou preocupações, o estudo pode ter subestimado a taxa de relatórios de erros.

Como o estudo não consultou os membros da equipe individualmente após o timeout, também não sabe-se quantos erros foram detectados, mas não anunciados. Por exemplo, erros reconhecidos que foram atribuídos a “erros de fala” e / ou sem significado clínico podem não ter sido desafiados verbalmente. Além disso, como é discutido pelos autores, houve um efeito de hierarquia inequívoco – indivíduos com menos “poder” (ou seja, baixa hierarquia dentro da cultura de saúde atual) eram os menos propensos a relatar o erro.

Este estudo destaca duas questões importantes de segurança relevantes. Por exemplo, como podemos projetar e implementar da melhor forma listas de verificação e outras intervenções de segurança para produzir uma mudança de comportamento clínico mais consistente e sustentada?