Um estudo prospectivo publicado recentemente no BMJ Quality and Safety concluiu que a dupla leitura de exames radiológicos produziu alterações clinicamente importantes para 14% dos laudos. Os resultados não foram significativamente diferentes em relação a um estudo anterior (Wu MZ, et al. CT in adults: systematic review and meta-analysis of interpretation discrepancy rates. Radiology 2014) que relatou 11,8% de taxa de discrepância total para tomografia computadorizada do abdômen e da pelve, sugerindo que alguma garantia de qualidade na interpretação radiológica pode ser justificada.
 

 
Cerca de 10% dos laudos foram classificados como intermediários, necessitando de controles adicionais ou uma mudança nas investigações ou prognóstico. 4% dos relatórios foram classificados importantes ou críticos, o que implica em mudanças no tratamento conservador ou invasivo do paciente.
A classificação das discrepâncias foi feita com base nas possíveis consequências clínicas, usando cirurgiões gastrointestinais experientes como avaliadores. O estudo pode aumentar a consciência entre os médicos das limitações da radiologia, e entre os radiologistas a respeito das discrepâncias que mais importam para os médicos e pacientes.
Sistemas de avaliação por pares, que são frequentemente utilizados para este fim, também são vulneráveis ​​ao viés de seleção dos radiologistas de casos, que acabam tendo mais tempo para rever os casos. Uma relutância foi relatada a respeito de médicos que acabam por deixar de relatar eventos adversos devido ao risco de exposição ou constrangimento profissional, métodos de notificação onerosos, tempo necessário para a elaboração de relatórios, bem como a percepção da importação clínica dos relatos de eventos adversos e a falta de senso de propriedade no processo.
É possível que a discrepância do laudo seja descoberta com base em fatores clínicos, ou mesmo que a oportunidade de intervir seja desperdiçada. Revisões de laudos que acabam levando grande tempo (em geral, acima de 20 horas), mas para a maioria das conclusões a informação ainda será relevante e o tratamento do paciente ainda pode ser corrigido. Esta oportunidade para evitar dano ao paciente pode facilitar uma participação maior dos radiologistas, e pode também reduzir as preocupações com questões médico-legais.
 
LEIA MAIS: Por que demorou tanto tempo para o movimento de segurança do paciente reconhecer a importância de erros de diagnóstico?
 
 
Mudanças clinicamente importantes foram feitas com mais freqüência para os exames de investigações urgentes. Isso pode ser atribuído a uma maior frequência de novas descobertas nesses exames ou para um ambiente de trabalho menos favorável ​​dos radiologistas de plantão. Independentemente, vale a pena considerar especialmente os exames urgentes para esse processo de revisão e garantia da qualidade.
Os autores concluem que a taxa de 14% de alterações clinicamente importantes feitas durante dupla leitura sugere que algum processo de garantia de qualidade para a interpretação radiológica seja justificado.
 
FONTE: Lauritzen, P.M. et al. Radiologist-initiated double reading of abdominal CT: retrospective analysis of the clinical importance of changes to radiology reports. BMJ Qual Saf doi:10.1136/bmjqs-2015-004536